12. Как вы считаете, что первично в процессе аргументации?
a) Аргументы — то, чем я доказываю свои мысли.
b) Логика и причинно-следственные связи.
c) Тезис — предмет доказательства.
d) Факты, точные цифры и официальная статистика, которые подтверждают истинность слов.
Комментарий: любое доказательство всегда начинается с предмета — что я доказываю? Это тезис. Все остальное – средства для доказательства, а значит это вторично по отношению к тезису.
13. Прочитайте высказывание:
«Компания “Логика” в попытке сократить операционные расходы расформировала свой отдел аналитики и перевела его функции на аутсорсинг. Благодаря этому компания сократила расходы на 7 %».
Какой вывод корректный?
a) Перевод всех функций компании на аутсорсинг сокращает расходы компании.
b) Целью аутсорсинга было сделать компанию более прибыльной.
c) Отдел аналитики компании «Логика» работал неэффективно.
d) Отдел аналитики в аутсорсинговой компании работает на 7 % эффективнее, чем отдел аналитики компании «Логика».
Комментарий: второй вариант здесь правильный, потому что только он формально точный. Остальные — гипотетические. Не факт, что перевод всех функций сократит расходы. Не факт, что отдел аналитики работал неэффективно (он мог работать хорошо, но его содержание в штате стоило дорого, например). Наконец, на 7 % эффективнее — это необязательно на 7 % дешевле.
14. Оцените высказывание: «Он не может даже галстук правильно завязать! Какой из него разработчик приложений?»
А) Да. Если человек не справляется с простыми задачами, то как он может справиться со сложными?
Б) Это предвзятое высказывание. Навык завязывать галстук необязателен, чтобы быть разработчиком приложений.
В) Галстук завязывать не так сложно. Если он не научился это делать — вряд ли это умный человек.
Г) Это нелогично. Разработчики приложений, как правило, не носят галстуки.
Комментарий: из того, что человек неправильно завязал галстук, никак не следует, что он плохой специалист. Тем не менее, мы часто оцениваем частные характеристики человека по общему впечатлению о нем.
15. У вас в руках кувшин с водой. Перед вами три двери. За первой — убийца; за второй — лев, который не ел год; за третьей — пожар. Какую дверь выберете, чтобы выжить?
a) Первую.
b) Вторую.
c) Третью.
d) Любую. Результат будет одинаковым.
Комментарий: безусловно, нужно выбрать вторую дверь. Лев, который не ел целый год — мертв.
16. Даны три слова: «Каша», «посыпать», «выбросить». Какое из предложенных слов подходит к этой тройке больше всего?
a) Зерно
b) Земля
c) Хлам
d) Голова
Комментарий: только слово «голова» сочетается со всеми тремя словами в задании в устойчивых выражениях: «каша в голове», «посыпать голову пеплом», «выбросить из головы».
17. Прочитайте текст: «Мой подзащитный не совершил мошенничества, так как является человеком настолько добропорядочным, что никак не позволил бы себе такого проступка». Какая главная ошибка в этом умозаключении?
a) Юрист не доказывает, что его подзащитный не совершал мошенничества.
b) Юрист не доказывает, что его подзащитный — добропорядочный человек.
c) Юрист не доказывает, почему его подзащитный не позволил бы себе такого проступка.
d) Юрист ошибочно называет мошенничество проступком.
Комментарий: так как приведенный текст — это аргументация, то главная задача — доказать тезис («подзащитный не совершил мошенничества») с помощью аргумента. Вместо этого говорящий повторяет тезис другими словами. Это главная логическая ошибка.
18. В новостях вы прочитали, что работники государственной медицинской сферы хотят устроить забастовку, потому что недовольны мизерными зарплатами. Лидер профсоюза медработников сказал: «Цены постоянно растут, а наши зарплаты не повышают уже несколько лет. Если нам не повысят заработную плату, мы завтра же выйдем на забастовку!» Какой вывод из нижеперечисленного наиболее корректный?
a) Государство никогда не повысит зарплату бюджетникам.
b) На всякий случай следует искать частную клинику.
c) Сложно получать достойную зарплату, работая врачом.
d) Скорее всего, произойдет рост цен на лекарства.
Комментарий: на основе прочитанной новости наиболее рациональный и прагматический вывод — о частной клинике. Остальные варианты гипотетические — нет достаточно весомых аргументов в пользу или против этих вариантов.
19. Что неверно в этом суждении?
«Вот вы говорите, у нас упали показатели эффективности. А я сейчас все объясню. Эффективность, которую вы затронули, — это, конечно, важнейший фактор успеха компании, и спасибо вам за это. Однако успех не только в цифрах заключается, вы же прекрасно об этом знаете. В погоне за цифрами мы часто забываем о самом главном — о нашем персонале. Хочу отметить, что недавний опрос показал: сотрудники нашей компании оценивают свою лояльность и приверженность выше среднего. Вот этим я предлагаю гордиться!»
a) Говорящий никак не объяснил, почему сотрудники компании оценили лояльность и приверженность выше среднего.
b) Если мы говорим про компанию, то прежде всего важны количественные показатели эффективности.
c) То, что все забывают о персонале, — ложь.
d) Говорящий подменил тему.
Комментарий: оценивая сказанное, можно найти только одну несомненную ошибку – подмена темы. Говорящий, рассуждая о показателях эффективности, быстро переходит к теме персонала. Остальные варианты ответа не указывают на логическую ошибку речи, а являются дополнительными, побочными замечаниями.
20. В каком варианте решение вероятнее всего принято под влиянием эмоций?
a) Мы вынуждены сегодня закрыть торговый центр, так как велик риск террористического акта.
b) Я ненавижу дешевую одежду. Несмотря на то, что иногда это слишком дорого для меня, я покупаю только брендовые качественные вещи.
c) Я покупал акции компании «Логика». Несмотря на то, что многие финансовые эксперты пророчили рост акций, они в итоге упали в цене. Я сильно потерял.
d) Мне нужен новый телефон, поэтому я регулярно слежу за распродажами в магазинах.
Комментарий: в основе принятого решения лежит эмоция (ненависть) только в одном варианте. Остальные рациональны: оценка риска, доверие экспертам, проверка цен.
21. Прочитайте диалог:
— Почему вы считаете, что единственный мотив преступления — месть?
— А других и быть не могло. Ни драки, ни грабежа, ни любовной ревности не было!
Какая здесь может быть логическая ошибка?
a) Драка на самом деле может быть по мотивам мести.
b) Перечисленные варианты мотивов не единственные.
c) Любовная ревность — это и есть месть.
d) С чего он взял, что перечисленных мотивов быть не могло? Это же не доказано!
Комментарий: только второй вариант однозначно указывает на ошибку, относящуюся к неформальной логике: у следствия (преступление) вполне может быть причина не из перечисленных в диалоге (месть, драка, грабеж, ревность). Например, конкуренция или провокация.
22. Какое из этих умозаключений является обоснованным?
a) Я несколько раз опаздывал на занятия, пропускал лекции и в результате на семинарах получал неудовлетворительные оценки. Если хочу получать более высокие оценки, то я не должен пропускать лекции.
b) Я сдал экзамены на «отлично». Это все потому, что меня проконсультировала наша староста Анна. Если она меня и впредь будет консультировать, я всегда буду сдавать экзамены на «отлично».
c) Я не сдал экзамены. Плюс не так давно обнаружил, что в моем учебнике отсутствовало несколько страниц. Думаю, это все из-за них.
d) Все, кто получал пятый билет, сдавали экзамен на «отлично». Если и мне достанется пятый билет, то я тоже сдам экзамен на «отлично».
Комментарий: первый вариант правильный, потому что только в нем указана комплексная причина результата — пропуски занятий. Остальные причины ненадежные: не факт, что консультации Анны по всем следующим экзаменам дадут такой же результат. Несколько пропущенных страниц в учебнике не могут быть итоговым фактором.
23. Прочитайте новость:
«Демократия, как форма правления, не является жизнеспособной и вовсе не работает на развитие свободы в обществе. Многие демократические режимы в результате привели к тоталитарному режиму или охлократии. Свободы ни там, ни там в конечном итоге не было. Кстати, и большинство серьезных исследователей придерживается такой же позиции».
Отметьте все ошибки, которые совершает автор высказывания.
a) Автор не называет конкретных примеров исследователей.
b) Автор не приводит, какие конкретно демократические режимы привели к тоталитарному режиму.
c) Из того, что даже некоторые демократические режимы привели к тоталитарному режиму, вовсе не следует, что и другие демократические режимы приведут к тому же.
d) Приведенные аргументы никак не доказывают его изначальный тезис.
Комментарий: наиболее важно здесь назвать хотя бы одного исследователя — ссылка на авторитет. Кроме того, в тексте нет причинно-следственной связи между аргументом («Многие демократии привели к тоталитаризму») и тезисом («Любая демократия нежизнеспособна»). Некоторые — это не все.
24. Прочитайте высказывание:
«Если тебе не нравится руководство компании — вали в другую организацию!» Что здесь не так?
a) Все правильно! Вали к конкурентам!
b) Высказывание некорректно, поскольку непонятно, в какую именно организацию валить.
c) Высказывание некорректно. Оно не показывает, что необходимо делать для демонстрации того, что руководство мне нравится.
d) Высказывание предлагает всего два варианта: либо руководство должно нравиться (и я могу остаться), либо руководство не нравится (и я должен уволиться). Но есть другие варианты.
Комментарий: правильный вариант — четвертый, только он указывает на нелогичность высказывания. Первый — оценочное суждение, второй и третий — запрос недостающей информации, а не фиксация ошибки.